VOOR NIEUWS EN MEER INFORMATIE! GA NAAR: WWW.SNIPS.NL
AUTOLYSE
De Dood — (31-08-2014)
De dood heeft me altijd geïntrigeerd en daarom is het niet echt verwonderlijk dat ik daarmee deze autolyse ben begonnen. Dood is het laatste dat hier op aarde gebeurt, en aangezien ik het meeste al bewerkt en verwerkt heb, is "dood" ook het laatste onderwerp dat bekeken dient te worden.
Als ik me afvraag wat de zin van het leven is, waarom er leven is en wat het doel van dat leven is, dan kom ik altijd alleen maar bij dit antwoord terecht: de dood. De zin en het doel van iets is altijd datgene waarop het uiteindelijk uitloopt, en elk leven is niets anders dan een weg naar de dood. De dood is het sluitstuk, en daarmee dus het doel van het leven. Als de dood het doel is, dan is de zin van het leven, de dood te bereiken.
Maar als er niet bewezen kan worden dat "dood" bestaat, dan moet dit leven dus zonder zin en zonder doel zijn. Dat kan niet anders. Waarom is "dood" niet te bewijzen? Oké, goede vraag. Het enige dat we weten is dat het lichaam bewegingloos en levenloos wordt, maar iedereen die een beetje met spiritualiteit aan de gang is gegaan, weet dat wij niet ons lichaam zijn, dus dat het lichaam levenloos wordt, zegt helemaal niets.
Is er ooit iemand teruggekomen die ons heeft verteld dat "dood" het einde van het leven is? Nee. Dat is ook onmogelijk, want iedereen die terugkomt om ons te vertellen dat "dood" het einde van het leven is, is overduidelijk niet dood — want hoe zou deze persoon het ons kunnen vertellen als hij dood is? Er is geen werkelijk tastbaar bewijs dat "dood" het einde aan het leven is, net zoals "geboorte" geen bewijs is voor het begin; anders dan het begin van het lichaam waarin schijnbaar iets dat wij "ik" noemen zich zetelt.
Dus wat is dan die periode tussen die schijnbare "geboorte" en die schijnbare "dood"? Kunnen we dat wel "leven" noemen, of moet dat hele concept herzien worden, omdat het tegendeel, "dood", onbewijsbaar is?
|
