Wat Nooit Is Geweest — (03-12-2013)

Ik ga proberen te beschrijven wat nooit is geweest en nooit is gebeurd. Dit wordt heel lastig om te doen omdat het in het licht van wat we denken te zijn, mee te maken en te ervaren, moeilijk te aanvaarden of te geloven is. Ook heb ik geen enkel tastbaar bewijs voor dat het is zoals ga vertellen dat het is en alleen mensen die al onderzocht hebben wat dit bestaan is en wat zijzelf zijn, kunnen vermoeden dat het klopt wat ik ga zeggen... ieder ander zal me voor gek verklaren. (Het zij zo)

Er is 'Dat wat is', dat is eeuwig, ondeelbaar en het enige dat bestaat. Het breidt zich uit, maar alleen als eenheid, als één geheel, het vermenigvuldigt zich nooit in meerdere afzonderlijke delen. Nu is er binnen 'Dat wat is' ooit de gedachte ontstaan dat vermenigvuldiging mogelijk kon zijn en dat die vermenigvuldiging als op zichzelf staande 'entiteit' kon bestaan, als een éénheid los van de éénheid dat 'Dat wat is' is. Dit was een valse gedachte, een onterechte gedachte, want vermenigvuldiging is niet mogelijk en er kan geen éénheid binnen een éénheid bestaan omdat een van de twee éénheden dan geen éénheid meer is.

In Een Cursus in Wonderen wordt dit een 'dwaas idee' genoemd waarom vergeten is te lachen, waardoor het een serieus idee werd. Niettemin was er opeens een deel van het geheel dat geloofde dat het als afzonderlijk deel kon bestaan en dit deel, dat in feite droomde dat ze de vermenigvuldiging van 'Dat wat is' was, droomde haar eigen vermenigvuldiging. We noemen haar liefdevol 'Maya' en wat zij droomt noemen wij ons universum met daarin onze aarde en wijzelf; het is het gedroomde binnen de droom van gescheidenheid.

Er is dus een deel van 'Dat wat is' dat droomt dat het afgescheiden is van 'Dat wat is' en binnen die droom droomt zij dat er een universum met een aarde is waarop leven is ontstaan. Wij en onze omgeving zijn wat gedroomd wordt door dat deel dat droomt dat het afgescheiden is. Wij dromen zelf niet, wij zijn gedroomde karakters in de droom van een deel van 'Dat wat is' dat droomt dat het een afgescheiden universum heeft gecreëerd.

Is het noodzakelijk om hier te benadrukken dat een 'droom' nooit waar is, dat een 'droom' nooit is gebeurd en dat er dus nooit een deel van het geheel kan bestaan dat 'droomt'? Ik hoop van niet, maar ik doe het voor de zekerheid toch maar wel. Wij zijn precies hetzelfde als de 'mensen' die je tegenkomt in de dromen die je 's nachts droomt wanneer je slaapt: niet werkelijk bestaande karakters in een wereld die in werkelijkheid nooit is ontstaan en waarin nooit werkelijk iets is gebeurd.

Nogmaals: wij dromen niet een illusie, wij worden gedroomd in een gedroomde illusie. Wij, jij en ik en iedereen, bestaan niet als werkelijke wezens in een werkelijke wereld; wij zijn droomkarakters in een droom en wij en de droom zijn nooit gebeurd.

Zoals ik zei, ik kan dit niet bewijzen omdat je iets wat niet bestaat binnen iets wat niet bestaat nooit kan bewijzen, maar iedereen die onderzoekt wat dit bestaan is en wat hijzelf of zijzelf is, komt uiteindelijk tot de conclusie dat het klopt wat ik zeg. Bovendien komt dat droomkarakter ook tot de conclusie dat het niet te bewijzen is; want hoe bewijs je als gedroomd karakter in een droom dat die droom een droom in een droom is en dus nooit is geweest. Dat bewijs je niet, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

INHOUD