START WELKOM INHOUD NIEUWS WEBSITES CONTACT DONEREN

TEKSTEN:
ARCHIEF INDEX

BLOGS:
SNIPS' AUTOLYSE
IN DE ZANDBAK
FRITS SNIPS

CURSUS:
AUTOLYSE
MEDIA: STREETLIFE PICS
STREETLIFE VIDS
E-BOEKEN
AUTOLYSE VIDS
MUZIEK

NIEUWS ARCHIEF
FACEBOOK

VERVERSEN
 IN DE ZANDBAK
Zien Wat Is i.p.v. Zien Wat Niet Is — (300119)

Vandaag kreeg ik een e-mail met daarin een goede vraag: “In jouw Autolyse (boek 7) staat dat ‘Dat wat IS’ niet ervaren kan worden of gezien, maar er staat wel in andere boeken (ook in die van jou) dat we onze ogen moeten openen en zien wat IS in plaats van wat niet is… dacht dat ik geen vragen meer zou hebben maar opeens en plots deze verwarring.”

Ik begrijp de verwarring, want hoe kun je zien wat is in plaats van wat niet is als ‘Dat wat Is’ niet te zien en te ervaren is? De verwarring zit hem in de gewoonte om alles wat hier in ‘Droomstaat Aarde’ gezegd wordt letterlijk te nemen, terwijl letterlijk alles alleen een verwijzing is naar hetgeen we ‘Dat wat IS’ of ‘Waarheid’ zouden kunnen noemen. Een ‘verwijzing- of vingerwijzing naar’ is niet hetgeen waarnaar verwezen wordt, alles wat er gezegd wordt moet als symbolisch worden gezien.

De opmerking ‘zien wat is in plaats van wat niet is’ zou je moeten zien als een symbolische uitnodiging. Vrijwel iedereen ziet alleen maar wat niet is, aangezien we een wereld zien die er niet is en we gebeurtenissen ervaren terwijl er nooit iets is gebeurd en er nooit iets is gedaan. Alles wat we zien zolang we hier rondlopen met dit lichaam is wat niet is. ‘Zien wat is’ houdt dus in feite in dat we in staat zijn om in te zien dat wat we nu zien niet is, zelfs als we het nog steeds zien.

Met andere woorden, het is een uitnodiging om te weerleggen — niet te ontkennen, maar te weerleggen — dat wat we zien en ervaren niet is wat is en alleen maar is wat we denken en geloven dat is; en alles wat we denken en geloven is niet waar. Wanneer deze duidelijkheid er is, wanneer het voor jezelf door jouzelf onomstotelijk is vastgesteld dat wat je nu ziet en ervaart niet werkelijk bestaat, ontstaat er ruimte voor de realisatie dat er iets moet zijn wat wel is en het enige kan en moet zijn dat bestaat.

Vervolgens is er de verwarring dat je niet kunt zien en ervaren wat is, maar dat wordt vanzelf duidelijk wanneer je inziet dat iets alleen waargenomen kan worden door iets dat het zelf niet is — en aangezien er alleen ‘Dat wat IS’ is en niets anders, is er automatisch niets dat het kan zien, waarnemen of ervaren. Er is alleen ‘Dat wat IS’ en dat is niets anders dan een oneindig niet waargenomen ZIJN waarbinnen en -buiten niets anders is, niets gebeurd en niets ontstaat… dus ook jij of ik niet… of een wereld in een universum… of een universum.

Ik vermoed dat dit misschien niet heel veel verduidelijkt. Als je dit probeert te begrijpen vanuit je redenatievermogen of je denkvermogen, maakt niet uit hoe intelligent je bent, dan kom je er niet uit, maar als doorgaat met je onderzoek en je oefent jezelf in het realiseren dat alles wat je ziet en ervaart iets is wat er niet is. Met andere woorden, dat jij je er bewust van bent dat je alleen maar ziet wat niet is en daar genoeg van hebt, dan komt er ongetwijfeld een moment waarop je hieraan terugdenkt en je afvraagt waarom je het voorheen niet zag.

Met begrijpen kom je er niet, je moet jezelf trainen om er anders naar te kijken. Dag na dag, week op week, maanden en jaren achtereen, oefening baart kunst; vooral doorgaan en verder gaan. De meeste mensen hebben daar het uithoudingsvermogen of het geduld niet voor; ze verwachten meteen resultaat of vinden het resultaat teleurstellend — wat meestal betekent dat ze verwachtingen hadden die nergens op gebaseerd waren. Zij geven meestal vroegtijdig op, wat ik altijd erg jammer vind.